![\"\"](\"https:\/\/www.menschenrechte.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/WELT-Artikel.jpg\")
Im besagten Dossier nennen die Autor*innen konkrete Fernsehsendungen (ARD, ZDF, arte \u2026) und Onlineangebote (Funk, Auf Klo, Y-Kollektiv, \u2026) des \u00d6RR und kommentieren ausgew\u00e4hlte Beitr\u00e4ge daraus. Neben dem zentralen Thema Transgender<\/em> werden unter anderem Themen wie Pornografie, Blutspende durch Homosexuelle oder sexuelle Aufkl\u00e4rung aufgegriffen. Nach diesen Kommentaren kommt ein Kapitel namens \u201eDefinitionen und Fakten\u201c, in dem Definitionen zentraler Begriffe der Thematik Transgender<\/em> formuliert werden, sowie ein weiteres Kapitel namens \u201eFragen und Antworten\u201c in welchem die Autor*innen einzeln gew\u00e4hlte Fragen aus den genannten Themenbl\u00f6cken beantworten. Der Rest des Dossiers ist f\u00fcr diesen Artikel irrelevant.<\/p>\n\n\n\n Die Autor*innen betonen ihren wissenschaftlichen Hintergrund \u00fcber das gesamte Dossier hinweg. Bei den erw\u00e4hnten Kommentaren wird immer klargestellt, wer gerade kommentiert und was der wissenschaftliche Hintergrund der Person ist. Diese Transparenz hilft uns Leser*innen dabei nachzuvollziehen, was die Autor*innen sich gedacht haben und warum. Das war es dann aber schon mit wissenschaftlicher Methodik. \u00dcber das Dossier hinweg ist zu keinem Zeitpunkt klar, ob sie einen wissenschaftlichen oder journalistischen Text schreiben wollten. Tats\u00e4chlich versagen sie in beiden Disziplinen. Ich erw\u00e4hne hier ein paar Fehler, die keinem Wissenschaftler und keiner Wissenschaftlerin passieren (sollten). Pers\u00f6nlich glaube ich \u00fcbrigens, dass der Artikel p\u00fcnktlich zum Pride Month und zum begleitenden WELT-Artikel erscheinen sollte, weshalb die Autor*innen sich beeilen mussten und entsprechend einen unvollst\u00e4ndigen Entwurf ver\u00f6ffentlicht haben.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend die Autor*innen teilweise versuchen durch Verweise auf \u201eDefinitionen und Fakten\u201c zu erkl\u00e4ren, warum sie bestimmte Meinungen haben, passiert das leider oft \u00fcberhaupt nicht. Die Autor*innen verwenden \u00fcber das gesamte Dossier Abbildungen, bei denen oft nicht ganz klar ist, wo sie herkommen, und sie helfen ihren Leser*innen auch nicht mit passenden Beschreibungen. Bei einem Instagram-Post von \u201eGlanz&Natur\u201c \u00fcber Zensur sensibler Inhalte schreiben die Autor*innen, diese seien \u201enicht \u201asensibel\u2018, [sondern] explizit unsensibel und widerlich [\u2026]. Beispiel einer typischen Begriffsumkehr.\u201c (S. 39<\/a>) Wie begr\u00fcnden die Autor*innen ihre Meinung? Gar nicht.<\/p>\n\n\n\n Eine Reportage \u00fcber das Kaufen getragener Unterw\u00e4sche nennen sie jugendgef\u00e4hrdend (vgl. S. 18<\/a>). Ein Instagram-Post, der die optische Vielfalt an Genitalien normalisiert, sei laut den Autor*innen \u201eGrooming-verd\u00e4chtig\u201c (S. 12<\/a>). Dieser Begriff wird sieben Seiten sp\u00e4ter nochmal benutzt und erst hier definiert: \u201eGrooming bezeichnet die Ann\u00e4herung von Erwachsenen an Kinder und Jugendliche in missbr\u00e4uchlicher Absicht\u201c (S. 19<\/a>). W\u00e4hrend die Autor*innen f\u00fcr andere Definition den Duden zitieren (siehe unten), erfinden sie diese Definition einfach. Der Duden<\/a> beschreibt Grooming stattdessen wie folgt: \u201egezielte Kontaktaufnahme eines oder einer Erwachsenen mit minderj\u00e4hrigen Personen in der Absicht, sie sexuell zu missbrauchen\u201c. Das zentrale Adjektiv ist \u201egezielt\u201c, denn Grooming beschreibt das Verhalten eines einzelnen Erwachsenen gegen\u00fcber einzelnen Kindern. Per (korrekter und \u00fcblicher) Definition ist das \u00fcber einen \u00f6ffentlichen Post unm\u00f6glich, solange dieser nicht der gezielten Kontaktaufnahme dient. Selbst mit der falschen Definition wird den Leser*innen nicht erkl\u00e4rt, warum<\/em> diese Posts jugendgef\u00e4hrdend oder Grooming-verd\u00e4chtig sein sollen.<\/p>\n\n\n\n Als Orientierungspunkt nutzen die Autor*innen au\u00dferdem h\u00e4ufig die ICD-11 (Eleventh revision of the International Classification of Diseases<\/em>), also den internationalen Guide zum aktuellen wissenschaftlichen Verst\u00e4ndnis von Krankheiten. In einem Beitrag des Weltspiegel-Podcasts \u00fcber das Thema Transgender<\/em> werden bei einem historischen Blick auf Geschlechter in Indonesien intersexuelle Menschen erw\u00e4hnt. Intersexualit\u00e4t als physiologische St\u00f6rung unterscheidet die ICD-11 laut den Autor*innen vom \u201epsychischen Ph\u00e4nomen der \u201aGeschlechtsinkongruenz\u2018, welche in der ICD-10 \u201aTranssexualismus\u2018 genannt wurde\u201c (S. 7<\/a>). Die vermeintliche Begriffsvermengung von Homo-, Trans- und Intersexualit\u00e4t sei laut den Autor*innen eine Strategie der Transaktivist*innen zur Erreichung ihrer politischen Ziele. Welche Ziele meinen die Autor*innen? Gleichbehandlung aller Geschlechter?<\/p>\n\n\n\n Der Kanal \u201eAuf Klo\u201c hat ein Video mit dem Titel \u201eWas ist Geschlecht denn jetzt? 11 Fakten\u201c<\/a> produziert. Hier werden verschiedene Aspekte der Thematik Transgender<\/em> erkl\u00e4rt. Die Autor*innen sagen, dass der Beitrag \u201eGeschlecht\u201c kompliziert nennt, den Begriff aber selbst nicht definiert. Tats\u00e4chlich wird im Video unter \u201eFakt 3\u201c erkl\u00e4rt, dass es im Englischen die Begriffe Sex und Gender gebe und wie diese jeweils verstanden werden. Die beiden Dimensionen des Begriffes werden also eindeutig beschrieben. Die Autor*innen schreiben weiter:<\/p>\n\n\n\n \u201eUndefiniert wird der Begriff nun weiterhin benutzt, um weitere Begriffe zu beschreiben. Auch \u201aFakt 4\u2018 ist eine pure Fake-Information: \u201aTalente und Interessen haben nichts mit dem Geschlecht zu tun.\u2018 (Wobei Geschlecht ironischerweise nun wieder in der biologischen Bedeutung verwendet wird.) Hierzu gibt es internationale Studien, die belegen, dass es durchaus geschlechtstypische Talente (z.B. r\u00e4umliches Vorstellungsverm\u00f6gen bei M\u00e4nnern) und Verhaltensweisen gibt.\u201c (S. 20<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Es wurde aber im Video direkt vor \u201eFakt 4\u201c der Unterschied zwischen soziologischem und biologischem Geschlecht erkl\u00e4rt. Die Autor*innen beschreiben hier die Verwendung des biologischen Geschlechts als \u201eironischerweise\u201c, da sie selbst etwa 20 Sekunden vorher im selben Video nicht aufgepasst haben. Das angebrachte Beispiel eines besseren r\u00e4umlichen Vorstellungsverm\u00f6gens bei M\u00e4nnern hat keinerlei Aussagekraft. Falls das ein Fakt ist, dann hei\u00dft das nicht, Frauen k\u00f6nnten kein Interesse an Themen haben, die ein solches Verm\u00f6gen ben\u00f6tigen. Die Autor*innen sagen au\u00dferdem selbst, dass es geschlechtstypische Verhaltensweisen gibt und kommen damit dem modernen Verst\u00e4ndnis des Begriffes \u201eGender\u201c sehr nahe, scheinen jedoch noch immer nicht zu verstehen wor\u00fcber gesprochen wird.<\/p>\n\n\n\n \u00dcber ein Interview auf dem YouTube-Kanal \u201eLeeroy will\u2019s wissen\u201c<\/a> schreiben die Autor*innen: \u201eDer interviewte Pornodarsteller wurde bereits wegen Kindesmissbrauchs angezeigt, was von Leeroy nicht kritisch hinterfragt wird.\u201c (S. 16<\/a>) Im Video erkl\u00e4rt der Darsteller, er habe einen Film in der \u00d6ffentlichkeit gedreht und eine Rudermannschaft, deren Alter er auf die Ferne nicht einsch\u00e4tzen konnte, sei vorbeigefahren. Weil die Mannschaft jedoch noch nicht vollj\u00e4hrig war, f\u00fchrte das zu einer Anklage wegen Kindesmissbrauchs, welche vor Gericht aber schnell abgewiesen wurde. Der Interviewer Leeroy h\u00e4tte nicht mehr erfragen k\u00f6nnen, denn der Darsteller hat bereits die gesamte Geschichte erz\u00e4hlt. Ebenfalls werfen die Autor*innen dem Kanal vor, der Beruf des Pornodarstellers bzw. der Pornodarstellerin w\u00fcrde normalisiert werden. Tats\u00e4chlich befindet sich das Interview in einer Serie von Videos mit dem Titel \u201eBerufe \u2013 Wie ist das\u2026?\u201c, bei welcher Leeroy au\u00dfergew\u00f6hnliche Berufe, wie Youtuber*in, TV-Moderator*in oder E-Sportler*in vorstellt. Der Beruf wird hier also explizit als au\u00dfergew\u00f6hnlich eingeordnet.<\/p>\n\n\n\n Diese beiden Beispiele wurden gew\u00e4hlt, weil von der jeweiligen Video-Quelle nicht einmal zehn Minuten gesehen werden m\u00fcssen, um festzustellen, dass die Autor*innen entweder nicht verstanden haben, was sie gesehen haben oder bewusst dar\u00fcber l\u00fcgen. Es ist weder zeitlich noch nervlich m\u00f6glich bei jeder einzelnen Quelle nachzuschauen, wie stark die Autor*innen tats\u00e4chlich gelogen haben. Hier kommt Brandolinis Gesetz zur Anwendung: \u201eDas Widerlegen von Schwachsinn erfordert eine Gr\u00f6\u00dfenordnung mehr Energie als dessen Produktion.\u201c<\/p>\n\n\n\n Definitionen werden ohne Bezug auf Quellen angebracht (vgl. S. 37-39<\/a>). Interessant ist, dass die Autor*innen die Definition des zentralen Begriffes \u201eFrau\u201c dem einzigen nicht-biologischen Ko-Autor (Dr. Uwe Steinhoff, Philosoph, welcher im Text mehrmals fehlerhaft als \u201eSteinhoft\u201c bezeichnet wird) \u00fcberlassen haben. Er nutzt hier die erstbeste Quelle, die er wohl finden konnte, den Duden; nutzt ihn jedoch auch noch falsch. Er schafft es zun\u00e4chst \u201eFrau\u201c korrekt als \u201eerwachsene Person weiblichen Geschlechts\u201c zu zitieren. Bei dem Versuch danach das \u201eweibliche Geschlecht\u201c zu definieren, entdeckt er aber die Definition, die er wohl h\u00f6ren wollte: das \u201egeb\u00e4rende Geschlecht\u201c, w\u00e4hrend er dabei versagt zu lesen, dass der Duden<\/a> \u201eweiblich\u201c ebenfalls als \u201evon der Art, wie es (in einer Gesellschaft) f\u00fcr die Frau, das weibliche Geschlecht als typisch, charakteristisch gilt“ definiert. Anschlie\u00dfend bringt der Philosoph eine ausf\u00fchrliche Definition des Begriffes \u201eGeschlecht\u201c hervor. Die Quelle hierzu sei \u201edie Biologie\u201c (S. 37<\/a>). Was das genau bedeuten soll, macht er nat\u00fcrlich nicht klar. H\u00e4tte er \u201eGeschlecht\u201c im Duden nachgeschlagen, w\u00e4re er wieder auf soziologische Begriffe gesto\u00dfen, die seine Agenda nicht gest\u00fctzt h\u00e4tten. Das Ignorieren von Fakten und Definitionen deutet bereits auf ein Problem hin, welches ich in Teil II noch genauer behandeln werde: Keine der Autor*innen scheint zu verstehen, dass diese Debatte eine soziologische Komponente hat.<\/p>\n\n\n\n Mehrfach versuchen die Autor*innen die Transgender-Diskussion im Kontext von Propaganda zu framen. Sie verwenden beliebte Kampfbegriffe wie \u201eWoke-Ideologie\u201c (S. 5<\/a>, 12<\/a>, 34<\/a>), \u201eTransgender-Ideologie\u201c (S. 6<\/a>, 34<\/a>), \u201eQueer-Ideologie\u201c (S. 17<\/a>), \u201eGender-Ideologie\u201c (S. 17<\/a>, 21<\/a>, 35<\/a>) oder \u201eTERF-Ideologie\u201c (S. 34<\/a>). Begriffe, die zuf\u00e4llig<\/em> gerne vom stark-rechten Fl\u00fcgel verwendet werden. Au\u00dferdem kritisieren sie, dass in Interviews aus den vorgestellten Programmen keine kritischen Fragen gestellt wurden (vgl. S. 7<\/a>, 8<\/a>, 15<\/a>, 20<\/a>, 21<\/a>, 36<\/a>). Warum Journalist*innen ein Interview mit einem Transjugendlichen und seinen Lebenserfahrungen kritisieren sollen (vgl. S. 20<\/a>), erkl\u00e4ren die Autor*innen nicht. Sie kritisieren einen Beitrag zu Transoperationen wie folgt: \u201eDer Beitrag l\u00e4sst nicht eine kritische Stimme zu Wort kommen\u201c (S. 15<\/a>). Die offensichtliche Ironie ist den Autor*innen leider entgangen, denn ihr Werk wurde nicht peer-reviewed und enth\u00e4lt keinerlei Kritik oder Gegenmeinung. Die Autor*innen bemerken selbst nicht, dass sie all diese Dinge selbst tun. Jede Aussage, die ihnen nicht gef\u00e4llt oder die sie nicht verstehen, muss automatisch Propaganda und Ideologie sein, w\u00e4hrend sie selbst ein lupenreines Beispiel f\u00fcr unfundierte Ideologie darstellen. An einigen Stellen in ihrem Dossier scheinen die Autor*innen tats\u00e4chlich wahrzunehmen, dass das „Geschlecht“ von manchen Menschen als \u201esoziale Konstruktion\u201c (S. 7<\/a>, 10<\/a>) verstanden wird. Dabei kommen sie dem Verst\u00e4ndnis der Thematik ein weiteres Mal nahe, gehen jedoch nicht darauf ein. H\u00e4tten die Autor*innen erkl\u00e4rt, dass sie beide Dimensionen verstanden haben und die soziologische Dimension getrennt von der Biologie nicht behandeln werden, weil sie sich damit nicht auskennen, dann h\u00e4tten sie zwar einen gro\u00dfen Teil der Transdebatte ignoriert, aber k\u00f6nnten zumindest innerhalb ihres Wissensgebietes bleiben.<\/p>\n\n\n\n In Teil II werde ich daher beschreiben, warum die Autor*innen sich selbst ein Bein gestellt haben, als sie nicht versucht haben, das soziale Geschlecht zu verstehen. Au\u00dferdem gehe ich auf das Thema Blutspende durch Homosexuelle ein, weil die Autor*innen auch hier darin versagt haben, ihre Quelle korrekt zu lesen und aus den falsch zitierten Ergebnissen falsche Schlussfolgerungen gezogen haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In diesem Artikel greife ich die Pseudowissenschaft des Dossiers \u201eIdeologie statt Biologie im \u00d6RR\u201c auf und zeige, warum das Dossier…<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":1055,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,1],"tags":[169,172,170,81,171,168],"coauthors":[173],"class_list":["post-1053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelles","category-allgemein","tag-biologie","tag-geschlecht","tag-homosexualitaet","tag-ideologie","tag-transsexualitaet","tag-wissenschaft","post-archive"],"yoast_head":"\nIst das wirklich die Arbeit von Wissenschaftler*innen?<\/h3>\n\n\n\n
Unbegr\u00fcndete Meinungen statt tats\u00e4chliche Argumenten<\/h3>\n\n\n\n
Die Autor*innen l\u00fcgen \u00fcber das im \u00d6RR Gesagte<\/h3>\n\n\n\n
Ich mach mir die Welt, wie sie mir gef\u00e4llt<\/h3>\n\n\n\n
Die Autor*innen entt\u00e4uschen ihre eigenen Erwartungen<\/h3>\n\n\n\n