{"id":164,"date":"2002-08-18T15:31:39","date_gmt":"2002-08-18T13:31:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/?p=164"},"modified":"2019-02-20T15:32:20","modified_gmt":"2019-02-20T14:32:20","slug":"ifelicitaciones-tatic-samuel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/2002\/08\/18\/ifelicitaciones-tatic-samuel\/","title":{"rendered":"iFelicitaciones, Tatic Samuel!"},"content":{"rendered":"<p><strong>por Rainer Huhle<\/strong><\/p>\n<p>El 15 de septiembre de 2001, don Samuel Ruiz, obispo em\u00e9rito de la di\u00f3cesis de San Crist\u00f3bal, Chiapas, fue galardonado con el Premio Internacional de Derechos Humanos de la ciudad de Nuremberg. As\u00ed\u00ad por primera vez en la historia de este premio lo recibe un representante del continente latinoamericano. Desde el Centro de Derechos Humanos de Nuremberg felicitamos a don Samuel no s\u00f3lo por el premio (ya le deben sobrar los premios) sino ante todo por sus intervenciones valientes y atinadas en momentos en que muchos se salieron de sus papeles.<\/p>\n<p>El Premio Internacional de Derechos Humanos de la ciudad de Nuremberg se otorga en base de la decisi\u00f3n de un jurado internacional, actualmente compuesto por las siguientes personalidades:<\/p>\n<p>Theo van Boven, profesor de derecho internacional en la Universidad de Maastricht, Holanda; Rajmohan Gandhi, India, profesor de historia y ciencias pol\u00ed\u00adticas (y nieto del Mahatma Gandhi), Maurice Gl\u00e8l\u00e8-Ahanhanzo, Benin, Relator especial de las Naciones Unidas para racismo, xenofobia e intolerancia, V\u00e1clav Havel, presidente de la Rep\u00fablica de Chequia; Roman Herzog, ex-presidente de Alemania ; Daniel Jacoby, Francia, presidente honorario de la FIDH; Asma Jahangir, Pakistan, Relatora especial de las Naciones Unidas para ejecuciones extralegales; Dani Karavan, Israel, artista autor de la \u201eCalle de los derechos humanos\u201c en Nuremberg; Ko\u00ed\u00afchiro Matsuura, Jap\u00f3n, Director General de la UNESCO; Jos\u00e9 M\u00ed\u00adguez Bonino, Argentina; presidente de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos Ludwig Scholz, Alcalde Mayor de Nuremberg.<\/p>\n<p>Las decisiones del jurado se toman con independencia absoluta. Tres d\u00ed\u00adas antes de la entrega del premio hab\u00ed\u00adan sucedido los terribles y terror\u00ed\u00adficos ataques a los edificios en Nueva York y Washington, sucesos que naturalmente tuvieron su impacto tambi\u00e9n en los programas alrededor del premio y en el mismo acto solemne de la entrega del mismo que se desarroll\u00f3 en la \u00ed\u201cpera de Nuremberg.<\/p>\n<p>Entre las autoridades invitadas a intervenir en dicho acto, se encontraban los ministros del interior tanto del gobierno federal alem\u00e1n \u2013 Sr. Otto Schily \u2013 como del estado de Baviera \u2013 Sr. G\u00fcnther Beckstein. Los dos son, en el ambiente pol\u00ed\u00adtico alem\u00e1n, representantes de una l\u00ed\u00adnea dura en la lucha contra el crimen y en el control de los flujos de refugiados hacia Alemania. Inevitablemente, en sus discursos se refirieron tambi\u00e9n a los ataques criminales de los comandos en territorio estadounidense, acometiendo contra el peligro del terrorismo y reiterando la solidaridad incondicional con el gobierno de Estados Unidos que el canciller alem\u00e1n Gerhard Schr\u00f6der ya hab\u00ed\u00ada proclamado.<\/p>\n<p>El discurso laudatorio del premio Nobel de la Paz Adolfo P\u00e9rez Esquivel (v. la documentaci\u00f3n en esta misma edici\u00f3n) coloc\u00f3 un contrapunto marcado. Desde la perspectiva latinoamericana, la experiencia con la pol\u00ed\u00adtica estadounidense se presenta de manera bastante distinta de la vista desde una Alemania cuyo sistema democr\u00e1tico fue instaurado despu\u00e9s de la guerra mundial con el apoyo de Estados Unidos. El premio Nobel no s\u00f3lo record\u00f3 las experiencias, gratas y tristes, que comparti\u00f3 con su amigo Samuel Ruiz. No pudo dejar de recordar tambi\u00e9n la serie de atropellos y agresiones que en todo el continente se han sufrido por parte de los gobiernos y tropas norteamericanos, destacando la formaci\u00f3n de decenas de miles de militares en la \u201eEscuela de las Am\u00e9ricas\u201c.<\/p>\n<p>Don Samuel, quien ya en entrevistas period\u00ed\u00adsticas se hab\u00ed\u00ada tomado la libertad no s\u00f3lo de condenar el terrorismo sino tambi\u00e9n preguntar por sus causas, no tuvo reparos en denunciar el sistema econ\u00f3mico globalizante como productor de situaciones injustas e inhumanas que son el marco en el cual prolifera tambi\u00e9n la violencia terrorista. Sucedi\u00f3 entonces que no todas las caras de los asistentes al ilustre acto reflejaban regocijo, y no todas las manos aplaudieron con la mayor\u00ed\u00ada del p\u00fablico. Pero cuando el premiado termin\u00f3 su discurso, sali\u00e9ndose del manuscrito distribu\u00ed\u00addo anteriormente (v. la documentaci\u00f3n en esta misma edici\u00f3n), no con una frase de cortes\u00ed\u00ada sino con la constataci\u00f3n de que \u201cno se debe dar la lucha contra la pobreza existente, cuanto m\u00e1s bien contra la injusta concentraci\u00f3n de la riqueza\u201c, el aplauso fue obligatorio hasta para los defensores m\u00e1s atrincherados de la econom\u00ed\u00ada globalizante.<\/p>\n<p>Como siempre, la entrega del premio dio ocasi\u00f3n a una serie de eventos adicionales. Una vez m\u00e1s, se realiz\u00f3 una conferencia internacional, cuyo tema central se inscrib\u00ed\u00ada en el contexto de la Conferencia Mundial contra el racismo, la discriminaci\u00f3n racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia. Entre los ponentes hubo varios que llegaron directamente de la conferencia de Durban, entre ellos Theo van Boven, y Maurice Gl\u00e8l\u00e8-Ahanhanzo, el relator de las Naciones Unidas para el tema, a los cuales se sum\u00f3 en momentos decisivos de la conferencia la abogada Fatimata M\u2018Baye, premio internacional de derechos humanos de Nuremberg de 1999 y tambi\u00e9n participante por su ONG mauritana en la conferencia de Durban. Ante la p\u00e9sima impresi\u00f3n que la conferencia hab\u00ed\u00ada dejado en los medios masivos en casi todo el mundo, fue muy importante escuchar a algunos de sus destacados participantes que pusieron en su lugar los problemas de la conferencia, sin olvidar los logros que tambi\u00e9n hubo.<\/p>\n<p>Don Samuel particip\u00f3 en varios servicios religiosos, cat\u00f3licos y ecum\u00e9nicos, ofreciendo tambi\u00e9n en las iglesias sus experiencias de 40 a\u00f1os de trabajo pastoral en las monta\u00f1as chiapanecas. Memorable para todos fue la presentaci\u00f3n de la \u201eMisa de paz para Chiapas\u201c del compositor mexicano Ignacio Olivarec, dedicada a don Samuel y ejecutada en su presencia por excelentes coristas, instrumentistas y solistas de Nuremberg y Frankfurt, bajo la direcci\u00f3n del compositor. En numerosos encuentros con la gente, en la iglesia, en la calle o en m\u00e1s reuniones, llegamos a conocer y querer la figura del obispo de los ind\u00ed\u00adgenas, verdadero seguidor del padre Las Casas que le dio el nombre a la sede de la di\u00f3cesis. Gracias, don Samuel.<\/p>\n<h3>La situaci\u00f3n en Chiapas<\/h3>\n<p>Mientras se honra en el mundo el obispo em\u00e9rito de San Crist\u00f3bal, en su di\u00f3cesis y en el estado de Chiapas las cosas se complican. Durante los d\u00ed\u00adas de la entrega del premio, hubo tambi\u00e9n algunos eventos en que tanto el obispo como el representante del chiapaneco Centro de investigaciones econ\u00f3micas y pol\u00ed\u00adticas de acci\u00f3n comunitaria CIEPAC, On\u00e9simo Hidalgo, informaron sobre los \u00faltimos acontecimientos en la regi\u00f3n, despu\u00e9s de la marcha ind\u00ed\u00adgena y zapatista a la capital y la aprobaci\u00f3n de la \u201eley ind\u00ed\u00adgena\u201c que m\u00e1s parece una ley antiind\u00ed\u00adgena. El 25 de abril, es decir a los pocos d\u00ed\u00adas despu\u00e9s de la sonada \u201emarcha zapatista\u201c a la capital, que de ninguna manera era solamente una marcha de los zapatistas sino de muchos ind\u00ed\u00adgenas sin afiliaci\u00f3n al EZLN, el Senado de la Rep\u00fablica aprob\u00f3 un \u201edictamen de reformas constitucionales en materia ind\u00ed\u00adgena\u201c el cual encontr\u00f3 el rechazo un\u00e1nime por parte de las organizaciones ind\u00ed\u00adgenas y de derechos humanos, adem\u00e1s de grandes sectores pol\u00ed\u00adticos que incluyen hasta los gobernadores de varios estados mexicanos con grandes poblaciones ind\u00ed\u00adgenas. Si bien el dictamen legislativo tiene un lenguaje aparentemente positivo en cuanto prohibe toda forma de discriminaci\u00f3n, garantiza los derechos de la mujer, o reconoce la autonom\u00ed\u00ada ind\u00ed\u00adgena en las areas de cultura, educaci\u00f3n, idioma y gobierno local, en su totalidad resulta un retroceso no solamente ante las expectativas de los miles de marchantes sino tambi\u00e9n ante lo ya sellado en los acuerdos de San Andr\u00e9s entre el gobierno, el EZLN y las bases civiles de Chiapas. De la misma manera, la nueva ley queda en contradicci\u00f3n con las propuestas en la materia que hizo la \u201eComisi\u00f3n de Concordancia y Pacificaci\u00f3n\u201c (COCOPA), una comisi\u00f3n del mismo Congreso de la Rep\u00fablica, instalada en 1995.<\/p>\n<p>Referimos algunos p\u00e1rrafos del comunicado que con fecha del 28 de abril de 2001 emiti\u00f3 al respecto el \u201eCentro de Derechos Humanos Fray Bartolom\u00e9 de Las Casas\u201c, cuyo presidente es el Obispo don Samuel Ru\u00ed\u00adz Garc\u00ed\u00ada:<\/p>\n<p>\u201eEl dictamen reduce los derechos ind\u00ed\u00adgenas reconocidos en el marco de los Acuerdos de San Andr\u00e9s, siendo el dictamen una propuesta regresiva y no progresiva como la sociedad civil espera del debate legislativo. El dictamen del Senado no redundar\u00e1 en una mejor relaci\u00f3n del Estado con los Pueblos Ind\u00ed\u00adgenas, por el contrario, vuelve a un Estado proteccionista e integracionista en perjuicio de los pueblos indios.<\/p>\n<ul>\n<li>La propuesta de la COCOPA propone reformas a diversos art\u00ed\u00adculos de la Constituci\u00f3n mexicana, por lo que el reconocimiento de los derechos ind\u00ed\u00adgenas configura una visi\u00f3n integral y reconoce en diversos \u00e1mbitos el derecho ind\u00ed\u00adgena como componente esencial del Estado mexicano. El dictamen del Senado propone un ap\u00e9ndice constitucional para los derechos ind\u00ed\u00adgenas, dejando de lado la reforma integral del Estado en el que se reconocen distintos aspectos del derecho ind\u00ed\u00adgena en diversas materias.<\/li>\n<li>La fracci\u00f3n II del art\u00ed\u00adculo segundo (impartici\u00f3n de justicia) deja de reconocer validez a las determinaciones ind\u00ed\u00adgenas tomadas seg\u00fan sus sistemas normativos, los cuales ser\u00e1n v\u00e1lidos s\u00f3lo despu\u00e9s de que hayan pasado por el procedimiento ante un juez o tribunal correspondiente. En la propuesta de la COCOPA dichas determinaciones ya se consideraban v\u00e1lidas y las autoridades jurisdiccionales solo convalidan.<\/li>\n<li>En la fracci\u00f3n V del art\u00ed\u00adculo segundo se deja de reconocer a los pueblos ind\u00ed\u00adgenas el derecho al territorio, lo que va en detrimento del respeto a las culturas ind\u00ed\u00adgenas.<\/li>\n<li>En el \u00faltimo p\u00e1rrafo del apartado A del art\u00ed\u00adculo segundo se deja de reconocer a las comunidades como entidades de derecho p\u00fablico y se les reconoce solo como entidades de inter\u00e9s p\u00fablico. La diferencia entre ambos t\u00e9rminos se encuentra que las entidades de derecho p\u00fablico tienen personalidad jur\u00ed\u00addica propia, sus determinaciones son v\u00e1lidas jur\u00ed\u00addicamente, tienen derecho de acci\u00f3n, son sujetos emancipados. Las entidades de inter\u00e9s p\u00fablico son tuteladas, son protegidas, son dependientes de la benevolencia del Estado.<\/li>\n<li>En el apartado B del art\u00ed\u00adculo segundo (consulta a los pueblos), el Estado desconoce su obligaci\u00f3n de consulta y aprobaci\u00f3n de los pueblos ind\u00ed\u00adgenas en lo relativo a su desarrollo. En la fracci\u00f3n primera de este apartado tiene efecto el desconocimiento de las comunidades ind\u00ed\u00adgenas como entidades de derecho p\u00fablico, pues no ser\u00e1n consultadas en lo relativo a su desarrollo, sino que s\u00f3lo se consultar\u00e1 a nivel municipal y las comunidades s\u00f3lo administrar\u00e1n los recursos que vayan destinados a fines espec\u00ed\u00adficos.<\/li>\n<li>En la fracci\u00f3n VI del mismo apartado B del art\u00ed\u00adculo segundo (medios de comunicaci\u00f3n), el dictamen deja de reconocer que en el ejercicio de la libre determinaci\u00f3n y autonom\u00ed\u00ada los pueblos ind\u00ed\u00adgenas podr\u00e1n adquirir, operar y administrar sus propios medios de comunicaci\u00f3n, se\u00f1alando solo que el Estado estar\u00e1 obligado a establecer las condiciones para que los pueblos y comunidades adquiera, operen y administren medios de comunicaci\u00f3n. El detrimento radica en que el derecho se desconoce y opera, de nuevo el proteccionismo y tutela del Estado para generar condiciones.<\/li>\n<\/ul>\n<p>El dictamen se coloca como un obst\u00e1culo al proceso de paz, pues el senado se neg\u00f3 a reconocer a los pueblos ind\u00ed\u00adgenas diversos derechos que ya hab\u00ed\u00adan sido aceptados por las partes del conflicto. El proceso de paz profundo, que garantice continuidad a largo plazo, no se abona con el dictamen del senado, lo que se ha reflejado en las diversas reacciones cr\u00ed\u00adticas y de rechazo.<\/p>\n<p>Ante ello, el Centro de Derechos Humanos &#8220;Fray Bartolom\u00e9 de las Casas&#8221;, considera que el dictamen debe ser restituido al esp\u00ed\u00adritu original de la propuesta de la COCOPA en los debates que se den la C\u00e1mara de diputados.\u201c<\/p>\n<p>Otro aspecto muy preocupante del momento cr\u00ed\u00adtico que Chiapas vive actualmente fue expuesto por el investigador del CIEPAC, On\u00e9simo Hidalgo: la permanente militarizaci\u00f3n y especialmente la paramilitarizaci\u00f3n de la regi\u00f3n.<\/p>\n<p>Como en otros pa\u00ed\u00adses, la parte m\u00e1s sucia de la guerra contra los movimientos rebeldes no la hace la tropa oficial sino las escuadrones de muerte, los grupos de vigilancia, o como quiera que se llamen estas bandas de asesinos. En Chiapas se cuentan ya por lo menos trece de estos grupos paramilitares que cometen sus cr\u00ed\u00admenes contra la poblaci\u00f3n indefensa bajo denominaciones tan perversas como \u201cDesarrollo Paz y Justicia\u201c. Este grupo armado cuyos l\u00ed\u00adderes son conocidos p\u00fablicamente y hasta representantes pol\u00ed\u00adticos del PRI, fue el responsable de la masacre m\u00e1s grande que ocurri\u00f3 en diciembre de 1997 en el poblado de Acteal en los Altos de Chiapas y cuyo resultado eran 45 muertos, entre ni\u00f1os mujeres y hombres pac\u00ed\u00adficos, todos pertenecientes a una asociaci\u00f3n civil muy ligada a la di\u00f3cesis de San Crist\u00f3bal. No sorprender\u00e1 que el mismo don Samuel, en reiteradas oportunidades, recibiera amenazas de muerte contra su persona y sus allegados.<\/p>\n<p>La salida de don Samuel Ruiz del cargo que durante 40 a\u00f1os desempe\u00f1aba, deja a la di\u00f3cesis y las poblaciones ind\u00ed\u00adgenas en una situaci\u00f3n dif\u00ed\u00adcil. Si bien sus enemigos en el poder pol\u00ed\u00adtico y eclesi\u00e1stico saludaron con satisfacci\u00f3n el pase a la jubilaci\u00f3n de quien sol\u00ed\u00adan descalificar al \u201cobispo rojo\u201c o \u201ccamarada Sam\u201c, todav\u00ed\u00ada es temprano decidir si realmente podr\u00e1n cantar victoria aquellos que creen que su dominio sobre los ind\u00ed\u00adgenas y los pobres es eterno.<\/p>\n<p>La labor que durante d\u00e9cadas fue constru\u00ed\u00adda en la di\u00f3cesis y que queda plasmada en las resoluciones de una largo y masivo S\u00ed\u00adnodo diocesal en 1995, es continuada por muchos agentes en la di\u00f3cesis y activistas en las organizaciones de derechos humanos. Inspiradas no pocas de ellas por \u201cEl Caminante\u201c como cari\u00f1osamente llaman los ind\u00ed\u00adgenas a don Samuel, gracias a la previsi\u00f3n prudente y el esp\u00ed\u00adritu descentralizador que inspiraban al obispo, hoy son organizaciones independientes y con una visi\u00f3n clara de las tareas que tienen que enfrentar. Asumen la labor que tuvo que dejar don Samuel y tambi\u00e9n los riesgos que siguen present\u00e1ndose en Chiapas para quien defiende los derechos humanos en general, y de los ind\u00ed\u00adgenas en particular.<\/p>\n<p>El estatuto del Premio Internacional de Derechos Humanos de Nuremberg determina:<\/p>\n<p>Ser\u00e1n distinguidas personas o asociaciones que se han empe\u00f1ado, de manera ejemplar y cuando se de el caso, asumiendo riesgos personales, para la preservaci\u00f3n de los derechos humanos. El Premio busca tambi\u00e9n, aparte del reconocimiento para los distinguidos, contribuir a proteger a los que est\u00e1n en peligro y a estimular a los dem\u00e1s.<\/p>\n<p>En el Centro de Derechos Humanos de Nuremberg saludamos con alegr\u00ed\u00ada y satisfacci\u00f3n la decisi\u00f3n del Jurado de distinguir a don Samuel Ruiz con el premio. Nos integramos a esos \u201cdem\u00e1s\u201c, que la presencia de don Samuel en nuestra ciudad ha estimulado a seguir con el trabajo a favor de los derechos humanos, sabiendo bien que en estos tiempos de sones de guerra y venganza, nuestra tarea ser\u00e1 m\u00e1s dif\u00ed\u00adcil pero tambi\u00e9n m\u00e1s necesaria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>por Rainer Huhle<\/strong><\/p>\n<p>El 15 de septiembre de 2001, don Samuel Ruiz, obispo em\u00e9rito de la di\u00f3cesis de San Crist\u00f3bal, Chiapas, fue galardonado con el Premio Internacional de Derechos Humanos de la ciudad de Nuremberg. As\u00ed\u00ad por primera vez en la historia de este premio lo recibe un representante del continente latinoamericano. Desde el Centro de Derechos Humanos de Nuremberg felicitamos a don Samuel no s\u00f3lo por el premio (ya le deben sobrar los premios) sino ante todo por sus intervenciones valientes y atinadas en momentos en que muchos se salieron de sus papeles. [&#8230;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,5],"tags":[],"class_list":["post-164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-america","category-regiones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=164"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":165,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/164\/revisions\/165"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.menschenrechte.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}